Le New York Times attaque Perplexity en justice — Voici pourquoi vos résumés d’IA pourraient bientôt disparaître

Le New York Times a franchi une nouvelle étape dans la confrontation entre la presse et les acteurs de l’intelligence artificielle : l’éditeur historique a déposé une plainte contre Perplexity, la startup californienne qui développe un « answer engine » reposant sur des modèles d’IA et un navigateur nommé Comet. L’accusation est claire : Perplexity aurait scanné et réutilisé illégalement des contenus protégés par le paywall du Times — articles, podcasts, vidéos, images — pour entraîner ses modèles et fournir des réponses ou des résumés aux utilisateurs, sans autorisation ni compensation. Ce nouvel épisode pose à nouveau la question des droits d’auteur, de la valeur du travail journalistique et des limites éthiques du « retrieval‑augmented generation ».

Ce que reproche précisément le New York Times

Selon la plainte, Perplexity a procédé à des opérations de scraping des articles du Times et a incorporé ces contenus — parfois mot à mot, parfois sous forme de résumés générés — dans les réponses délivrées par son moteur. L’éditeur affirme que ces contenus étaient protégés par un paywall et réservés aux abonnés, et que Perplexity a contourné ces restrictions pour les rendre accessibles plus largement via Comet. Le Times évoque aussi des extraits repris dans des réponses contenant des erreurs factuelles attribuées aux « hallucinations » des modèles, ce qui peut nuire à sa réputation et priver ses journalistes d’une juste rémunération.

Retrieval‑augmented generation : explication et enjeux

Le New York Times met en cause l’usage d’un procédé appelé retrieval‑augmented generation (RAG). Concrètement, RAG consiste à récupérer des passages de documents en ligne (retrieval) puis à les synthétiser ou les réutiliser pour produire une réponse (generation). Cette méthode améliore souvent la précision et la pertinence des réponses des chatbots, mais elle soulève des enjeux juridiques : jusqu’où l’accès et l’extraction de contenus publiés permettent‑ils la réutilisation sans licence ? Le Times estime que Perplexity a franchi la ligne en utilisant massivement des contenus protégés sans accord.

Une lettre de mise en garde restée sans effet

Ce litige n’est pas survenu du jour au lendemain : l’éditeur affirme avoir déjà adressé des mises en demeure l’année précédente et renouvelé ses demandes en juillet 2025. La plainte confirme que, malgré ces alertes, Perplexity a continué selon le Times à exploiter des matériaux protégés. Le New York Times réclame des dommages‑intérêts, une injonction permanente et la suppression des contenus litigieux utilisés par la startup.

La réponse — et l’ironie — de Perplexity

Face à l’action, Perplexity a répondu de façon moqueuse, se plaçant dans la longue lignée des entreprises technologiques confrontées aux médias depuis l’avènement de la radio, de la télévision, d’Internet et des réseaux sociaux. L’entreprise souligne qu’elle est régulièrement la cible de plaintes de la part d’éditeurs (liste incluant News Corp, Encyclopedia Britannica, Reddit, et maintenant The New York Times), et adopte un ton volontiers provocateur. Ce ton n’empêche pas les enjeux juridiques d’être très sérieux et susceptibles de définir des précédents.

Pourquoi cette affaire est importante pour le secteur

Pour les médias : il s’agit de défendre la valeur commerciale et la propriété intellectuelle de contenus originaux à une époque où les modèles d’IA peuvent reproduire ou résumer instantanément l’information.

Pour les acteurs tech : la plainte questionne les pratiques de collecte de données et d’entraînement des modèles — faut‑il systématiquement obtenir des licences ? Peut‑on utiliser des contenus sous paywall pour améliorer les réponses sans compensation ?

Pour les utilisateurs : la polémique soulève des questions sur la provenance des réponses générées et sur la fiabilité des synthèses d’IA lorsqu’elles se basent sur des contenus protégés ou imparfaits.

Pour la régulation : la décision judiciaire qui suivra pourrait tracer des lignes juridiques sur l’utilisation de contenus protégés dans le développement de l’IA.

Les risques réputationnels et pratiques évoqués par le Times

Le New York Times indique que l’utilisation non autorisée de ses contenus entraîne deux types de dommages : économiques (perte potentielle d’abonnés et de revenus) et réputationnels (diffusion de résumés erronés ou d’informations sorties de leur contexte). Les « hallucinations » mentionnées — erreurs factuelles produites par les modèles — peuvent potentiellement diffuser des versions déformées d’articles originaux, ce qui est particulièrement sensible pour un organe d’information de référence.

Scénarios possibles et points de vigilance

Si la justice donne raison au Times, cela pourrait imposer aux start‑ups d’IA des obligations de licence, rémunération ou d’indexation sélective pour l’entraînement de leurs modèles.

Si Perplexity gagne, la jurisprudence pourrait ouvrir une marge de manœuvre plus large pour l’usage des contenus publics et protégés dans l’écosystème IA, complexifiant la protection des revenus des médias.

Indépendamment du verdict, la situation pousse à des solutions de marché : accords de licence, partenariats éditeurs/IA, mécanismes de partage de revenus ou de watermarking des contenus.

Ce que les médias et les technos doivent négocier

La controverse révèle une nécessité urgente de négociation entre éditeurs et entreprises d’IA. Des modèles de collaboration existent déjà (licences, API payantes, partenariats de recherche), mais ils restent fragmentés. Un cadre plus structuré — juridique et contractuel — serait bénéfique pour définir comment l’information peut être utilisée, comment rémunérer la création originale, et comment garantir la transparence des sources dans les réponses générées.

Cette plainte marque un nouvel épisode au cœur d’un débat plus vaste : peut‑on permettre à des systèmes d’intelligence artificielle d’accéder gratuitement à des contenus protégés pour amplifier leurs performances, sans reconnaître la valeur économique et morale du travail journalistique ? La réponse juridique qui sera apportée dans les prochains mois pourrait redessiner les règles du jeu pour les médias comme pour les acteurs de l’IA.