New York Times vs OpenAI : Wikimedia sonne l’alerte — le web ouvert menacé selon la fondation, découvrez pourquoi

Le bras de fer judiciaire opposant le New York Times à OpenAI est loin de n’être qu’un litige entre un grand quotidien et un acteur technologique. La Wikimedia Foundation, gardienne de l’écosystème du web ouvert, a déposé un « amicus brief » — un mémoire d’expert tiers — pour alerter sur les conséquences potentielles d’un arrêt défavorable à l’open access et proposer des pistes de sortie de crise qui préservent à la fois les droits d’auteur et l’intérêt public.

Le conflit en quelques mots

Le New York Times accuse OpenAI (et Microsoft) d’avoir utilisé des articles protégés par le droit d’auteur pour entraîner des modèles d’intelligence artificielle, puis d’afficher, parfois textuellement, des extraits protégés dans les réponses de ChatGPT — y compris des contenus habituellement sous paywall. Pour le quotidien, cet usage porte atteinte aux revenus d’abonnement et viole les règles de la propriété intellectuelle ; pour OpenAI, l’utilisation relève du « fair use » (usage équitable) en droit américain, un cadre juridique parfois flou quant aux usages d’apprentissage automatique.

Pourquoi Wikimedia intervient

Wikimedia ne prend pas position pour le New York Times ni pour OpenAI : sa préoccupation est structurelle et vise le futur du web ouvert. La fondation craint que l’issue du procès n’ait des effets en cascade. Deux scénarios extrêmes l’inquiètent :

une interprétation trop restrictive du fair use qui empêcherait l’utilisation de contenus pour l’entraînement des modèles, réduisant l’accès à des outils basés sur l’IA pour la communauté open source et les projets collaboratifs ;

au contraire, une acceptation trop large qui conforterait des acteurs privés à piller massivement le web (y compris des contenus sous paywall), renforçant le pouvoir des plateformes et conduisant à une fermeture accrue des sources (plus de paywalls, moins de réutilisation).

Le compromis proposé par Wikimedia

Plutôt que de se retrouver coincé entre deux extrêmes, Wikimedia plaide pour une solution pragmatique et nuancée :

l’usage de contenus protégés pour l’entraînement des modèles doit être autorisé s’il conduit à une création véritablement nouvelle et distincte — c’est‑à‑dire que le modèle synthétise et génère des réponses originales, non des copies littérales ;

si un chatbot reproduit textuellement un article protégé ou livre des passages substantiels qui permettent à l’utilisateur d’accéder aux informations sans s’abonner, alors il ne s’agit pas de fair use et des règles de licence s’appliquent ;

les entreprises doivent, dans ces cas, respecter les licences (par exemple la CC BY‑SA 4.0 pour les contenus Wikimedia lorsque c’est applicable), et citer les sources lorsque la reproduction ou la reformulation est trop proche du matériau original.

Les enjeux pour le web ouvert

Wikimedia met en garde : une décision judiciaire qui fermerait la porte à l’utilisation raisonnée de contenus pour l’apprentissage automatique pourrait laisser le champ libre aux acteurs disposant de vastes corpus sous licence ou propriétaires, accroissant les asymétries entre plateformes géantes et projets collaboratifs. À l’inverse, une validation sans garde‑fous des pratiques de scraping et d’ingestion massive pourrait favoriser la mise derrière paywall de contenus essentiels, affaiblissant la capacité du public à accéder à de l’information de qualité et à la réutiliser librement.

Les implications pratiques pour les projets open source

Wikimedia alerte également sur des conséquences concrètes : des outils de vérification, d’aide à la rédaction, de recherche sémantique et d’accessibilité reposent sur des modèles alimentés, en partie, par des corpus publics et open source. Si ces modèles ne peuvent plus utiliser certains types de données, leurs performances et leur viabilité économique ou communautaire pourraient être compromises. Les éditeurs de contenus, les bibliothèques numériques et les plateformes collaboratives seraient alors mis devant une alternative dure : accepter la captation non compensée de leurs contenus ou verrouiller l’accès — ce qui pénaliserait l’écosystème de la connaissance.

La proposition de Wikimedia en détail

La Fondation propose une approche en deux volets :

d’un côté, garantir la possibilité d’utiliser des données protégées pour l’entraînement, sous la condition que le modèle génère des résultats véritablement transformateurs et non des réplications littérales ;

de l’autre, clarifier que toute production de l’IA qui restitue significativement du contenu protégé doit respecter les règles de licence, incluant la mention de la source et, le cas échéant, la rémunération du titulaire des droits.

Les réactions et les conséquences attendues

La publication d’un ensemble d’« amicus briefs » en soutien aux parties montre combien l’enjeu dépasse largement les protagonistes du procès. OpenAI a, par ailleurs, reçu le soutien d’entités gouvernementales et d’autres acteurs pro‑technologie. Mais la voix de Wikimedia souligne un impératif démocratique : préserver l’accès universel à la connaissance. Les décisions du tribunal pourraient influencer la manière dont les plateformes d’IA indexent, utilisent et rendent disponibles des informations, avec un impact durable sur l’écosystème numérique mondial.

Ce que cela change pour les utilisateurs et les créateurs

Pour les utilisateurs, la cause interroge la fiabilité et la transparence des réponses fournies par les IA : savoir si une réponse est synthèse d’informations publiques ou quasi‑copie d’un article payant a des implications directes pour l’éducation, le journalisme et la consommation d’informations. Pour les créateurs et éditeurs, le procès peut redéfinir les relations entre producteurs de contenu et fournisseurs de modèles, incluant potentiellement des mécanismes de licence, de rémunération ou d’attribution obligatoires.

Vers une jurisprudence structurante

Le jugement attendu dans l’affaire New York Times vs OpenAI pourrait poser les premières grandes pierres d’une jurisprudence qui balisera les usages de l’intelligence artificielle vis‑à‑vis du droit d’auteur. Wikimedia propose une voie médiane qui vise à protéger l’innovation ouverte tout en assurant la reconnaissance et, si nécessaire, la compensation des titulaires de droits lorsque leurs contenus sont exploités de manière non transformative.

Dans un monde où l’intelligence artificielle s’insinue dans chaque pan de la production et de la diffusion d’information, l’issue de ce procès façonnera le paysage de l’accès au savoir pour des années. Le défi est de taille : trouver l’équilibre entre stimulation de l’innovation et préservation d’un internet riche, libre et accessible.