Le premier rapport trimestriel que X (ex‑Twitter) a remis à l’autorité britannique Ofcom montre un bilan en demi‑teinte : l’entreprise d’Elon Musk a respecté ses engagements de rapidité pour le traitement des signalements de contenus illégaux, mais l’efficacité réelle des outils employés pour supprimer durablement ces contenus reste largement remise en question. Le constat d’Ofcom soulève des questions centrales sur la gouvernance des plateformes et la capacité des opérateurs à protéger les utilisateurs contre l’incitation à la haine, le terrorisme ou la diffusion de deepfakes.
Des promesses de délai tenues… en apparence
Au printemps, X s’était engagée à examiner les contenus signalés pour incitation à la haine ou liens avec le terrorisme dans un délai moyen de 24 heures, et à traiter au moins 85 % des signalements sous 48 heures. Sur ce point précis, les données fournies dans le rapport indiquent une amélioration des temps de réponse : X intervient plus rapidement qu’auparavant, et ses statistiques semblent conformes aux objectifs annoncés.
Mais ce respect des délais ne suffit pas à régler le problème de fond : la suppression ponctuelle d’un message n’empêche pas sa republication, et l’efficacité opérationnelle des outils automatisés ou semi‑automatisés de retrait fait défaut lorsque le même contenu réapparaît sous une forme légèrement modifiée. Autrement dit, la rapidité est nécessaire, mais elle n’est pas une preuve d’efficacité à long terme.
Des outils encore insuffisants pour enrayer la récidive
Ofcom pointe en particulier la faiblesse des mécanismes de détection et d’éradication des contenus illicites. Plusieurs exemples montrent que, après suppression, des contenus à caractère haineux ou terroriste ont pu réapparaître sur la plateforme : contournement via comptes alternatifs, légères modifications textuelles ou visuelles, ou simples ré‑upload. Ces techniques d’évitement exploitent les limites des systèmes de reconnaissance actuelle et la facilité avec laquelle des utilisateurs peuvent recréer ou relayer un contenu problématique.
Ce constat met en lumière deux lacunes majeures : d’une part, la nécessité d’outils plus robustes de détection et de corrélation (pour suivre la « famille » d’un contenu), et d’autre part, l’importance d’un système de sanctions réellement dissuasif à l’encontre des ré‑émetteurs répétés.
La question sensible des contenus sexuels générés par l’IA (Grok) et l’enquête d’Ofcom
Le rapport fait également état de l’enquête lancée en janvier par Ofcom sur Grok, le modèle conversationnel d’X, suite à la diffusion de deepfakes à caractère sexuel. L’autorité britannique a recueilli des éléments montrant que, dans certaines circonstances, du contenu pornographique restait accessible à des comptes dont l’âge n’avait pas été vérifié.
Depuis, X a pris des mesures : blocage de la génération, de la visualisation et du partage de contenus pornographiques via Grok pour les IP britanniques, et renforcement des vérifications d’âge. Ces améliorations sont positives, mais Ofcom relève immédiatement leur fragilité : l’usage d’une simple VPN suffit aujourd’hui à contourner les restrictions géographiques. De fait, la protection des mineurs et des personnes vulnérables demeure précaire tant que des moyens techniques élémentaires permettent d’éluder les filtres.
Collaboration externe et transparence : un bilan mitigé
Dans son engagement initial, X avait annoncé travailler avec des experts externes pour améliorer ses systèmes et ses procédures. Or, Ofcom signale des incohérences dans la tenue de cette collaboration : la plate‑forme ne paraîtrait pas systématiquement en capacité de démontrer l’efficacité des apports externes, ni d’exposer les résultats concrets des audits ou des tests indépendants.
Sur la transparence, la situation est délicate : remettre des rapports chiffrés à l’autorité est une bonne pratique, mais sans accès indépendant aux logs, aux méthodes et aux jeux de données, il est difficile pour le régulateur d’évaluer la qualité réelle du travail. L’évaluation d’Ofcom reposera donc sur des tests complémentaires pour vérifier la conformité des processus et la durabilité des suppressions.
Quelles pistes pour améliorer la lutte contre les contenus illégaux ?
Les limites d’un cadre purement technique
Au‑delà des questions d’algorithmes et d’infrastructure, la problématique des contenus illicites met en évidence une dimension humaine et politique : la définition du caractère illégal (entre discours offensant, satire, et apologie violente), les priorités réglementaires et le cadre juridique varient selon les pays. Les plateformes qui opèrent à l’échelle mondiale doivent donc faire face à des injonctions parfois contradictoires. Ofcom, en tant que régulateur national, pose toutefois une exigence claire : la rapidité ne suffit pas, il faut que l’élimination soit effective et durable.
La feuille de route d’Ofcom est désormais de poursuivre ses évaluations indépendantes et d’exiger des preuves tangibles d’amélioration. Pour les utilisateurs et pour la société civile, c’est un signal : la régulation doit servir autant à contrôler la vitesse d’intervention que la qualité et la durabilité des actions entreprises par les plateformes.